Có nên để công an quản lý dịch vụ đòi nợ?

doi-no-thue-bat-hop-phap-trong-nuoc-ta-ngay-nay

Trong dự thảo Nghị định sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 104/2007/NĐ-CP ngày 14/6/2007 của Chính phủ về kinh doanh dịch vụ đòi nợ, bộ Tài chính có đề cập đến việc gia tăng quyền hạn của cơ quan công an trong quản lý dịch vụ đòi nợ. Điều này dẫn tới nhiều quan điểm khác nhau

Mot-to-chuc-hoat-dong-dich-vu-doi-no-thue

Theo Luật sư Hoàng Ngọc (Văn phòng Luật Nhiệt Tâm và Cộng sự) thì “Việc Bộ Tài chính đề nghị tăng quyền hạn cho lực lượng công an trong quản lý dịch vụ đòi nợ là hợp lý, nhưng để lực lượng này tham gia trực tiếp vào nghiệp vụ đòi nợ thuê là chưa hợp lý và còn nhiều bất cập”

“Đầu tiên và quan trọng nhất, bản chất của việc đòi nợ là một vụ việc dân sự, trong trường hợp không thể thu nợ giữa hai bên thì có thể để một tổ chức trung gian  có đạo đức nghề nghiệp tốt, đầy đủ nghiệp vụ chuyên môn để giải quyết, nhằm giảm thiểu thời gian, chi phí và xung đột không đáng có. Nếu tổ chức đòi nợ vẫn không thể giải quyết vụ việc thì nên đưa ra tòa án để giải quyết, do nhiều khoản nợ không chỉ đến từ các khoản vay trực tiếp mà còn từ nợ giữa hai bên. Do vậy, nó có thể chứa đựng các tranh chấp chưa được giải quyết khác và chỉ có thể được giải quyết bằng phương án tố tụng tại Tòa án.

Luật sư Ngọc cũng tự hỏi, các cơ quan công an, nếu can thiệp “sâu” vào quan hệ dân sự sẽ tiếp tục dẫn đến tranh chấp phát sinh thêm, thậm chí còn làm “hình sự hóa”  tranh chấp dân sự dẫn đến tiêu cực. Ngoài ra, lực lượng công an sẽ bị quá tải vì công việc phải bổ sung thêm các công việc mang tính dân sự. Hơn nữa, cơ quan công an không phải là cơ quan giải quyết tranh chấp vì nhiều khoản nợ, các khoản vay vẫn còn nhiều tranh chấp để giải quyết như đã nói ở trên

Do vậy, theo luật sư, việc cần thiết bây giờ là làm tăng cường chức năng nhiệm vụ quyền hạn của Công an trong việc quản lý, giám sát trong hoạt động đòi nợ thuê của doanh nghiệp từ khi doanh nghiệp xin giấy phép hoạt động, trong quá trình hoạt động chứ không phải xây dựng cơ quan Công an như một đơn vị hoạt động trực tiếp.

Khác với những suy nghĩ của Luật sư Ngọc, Luật sư Vũ Ngọc Chi (Công ty luật Tam Anh) lại cho rằng lực lượng công an hiện tại mang tính khả thi nhất vì chức năng phòng chống tội phạm là chức năng chính của cơ quan công an. Tuy nhiên, dù là giao cơ quan công an quản lý thì vẫn cần có quy định kiểm tra, giám sát và cần có lộ trình minh bạch, dễ nắm bắt và kịp thời với người dân khi họ bị đòi nợ kiểu xã hội đen, đồng thời cần có chế tài nghiêm khắc xử lý các hành vi vi phạm pháp luật khi hoạt động dịch vụ đòi nợ thuê. Bởi trên thực tế đã diễn ra nhiều vụ việc đòi nợ kiểu “xã hội đen” có hành vi mang tính chất côn đồ gây hậu quả nghiêm trọng như đe dọa, hành hung, đánh người bị đòi nợ, gây thương tật vĩnh viễn, thậm chí là gây chết người

Luật sư Nguyễn An (Hãng luật Cộng Đồng) lại cho rằng, để hoạt động kinh doanh dịch vụ đòi nợ diễn ra an toàn, không gây mất trật tự xã hội, cơ quan nhà nước nên xem xét thiết lập lại một hành lang pháp lý trong hoạt động đòi nợ chuyên nghiệp, bài bản như: Quy định cụ thể về quy trình đòi nợ; Quy định về đào tạo nghiệp vụ cho người lao động khi tham gia đòi nợ, cần thiết nên quy định về việc cấp chứng chỉ nghiệp vụ đòi nợ cho người lao động

Dưới góc nhìn đa chiều của các luật sư, việc tăng cường quyền hạn của Công an trong hoạt động kinh doanh dịch vụ đòi nợ là một phương án khả thi. Tuy nhiên, không nên để Cơ quan công an quản lý trực tiếp mà chỉ tăng cường sự tác động của cơ quan công an đến các tổ chức hoạt động dịch vụ đòi nợ, bên cạnh việc thiết lập một hành lang pháp lý chặt chẽ trong hoạt động đòi nợ để việc đòi nợ không còn là nỗi “ám ảnh” đối với cả người thuê đòi nợ và người trả nợ

Nguồn: vov.vn

GỬI YÊU CẦU TƯ VẤN

BẤM ĐỂ GỬI YÊU CẦU

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *